Về vấn đề bảo hộ chỉ dẫn địa lý, theo đại biểu, hiện nay, quy định về vấn đề quản lý các chỉ dẫn địa lý còn chưa cụ thể. Bảo hộ chỉ dẫn địa lý nhằm thêm cơ hội gia tăng giá trị sản phẩm, góp phần phát triển kinh tế địa phương, nhưng cơ quan quản lý nào cũng đều có những bất cập nhất định. Vì vậy, đề nghị khi đã giao quyền quản lý, thì văn bản quy định chi tiết của Chính phủ phải quy định rõ cơ chế quản lý để kiểm soát chất lượng, quy trình và cách thức sử dụng chỉ dẫn địa lý. 
Việc bảo hộ quyền tác giả (QTG) cần phù hợp với điều kiện phát triển của Việt Nam. Cần làm rõ chính sách về QTG trong bối cảnh “nâng cao hiệu quả thực thi quyền SHTT”. Có một chính sách mới được quy định cụ thể trong Luật SHTT về việc Nhà nước trực tiếp giao sở hữu một số đối tượng QTG là kết quả nghiên cứu từ kinh phí nhà nước cho tổ chức nghiên cứu, để các đối tượng này dễ dàng được khai thác và thương mại hóa. Do vậy, ở Điều 8, cần bổ sung chính sách đặc thù về QTG góp phần tạo điều kiện phát triển hai lĩnh vực về công nghệ thông tin và công nghiệp văn hóa một cách dễ dàng, thuận lợi, có tính định hướng cao hơn; bổ sung chính sách rõ ràng về các đối tượng QTG đã được tạo ra trước khi thực hiện chính sách “đổi mới”. 
Hiệp định Đối tác toàn diện và tiến bộ xuyên Thái Bình Dương (CPTPP) nhấn mạnh: Trường hợp truyền đạt đến công chúng “mỗi bên phải quy định cho tác giả độc quyền cho phép hoặc cấm truyền đạt tới công chúng tác phẩm của mình, bằng phương tiện vô tuyến hoặc hữu tuyến, bao gồm cả việc phổ biến đến công chúng tác phẩm của mình theo cách mà công chúng có thể tiếp cận các tác phẩm này từ địa điểm và tại thời điểm do chính họ lựa chọn”. Trường hợp này không được xem là sao chép tác phẩm. Tuy nhiên, sự giới hạn quyền truyền đạt đến công chúng cũng cần thiết phải được quy định chi tiết, rõ ràng hơn, bởi các trường hợp công bố, tiết lộ thông tin của tác phẩm hiện khá phổ biến, gây thiệt hại đến chủ thể có quyền đối với tác phẩm. Do vậy, ở Điều 20, đại biểu đề xuất bổ sung thêm các dấu hiệu vi phạm quyền truyền đạt tác phẩm tới công chúng qua mạng internet. 
Việc nhấn mạnh yếu tố sử dụng thời gian, tài chính, cơ sở vật chất kỹ thuật để sáng tạo tác phẩm có thể dẫn đến những diễn giải sai lệch rằng người nào đầu tư tài chính, cơ sở vật chất kỹ thuật để sáng tạo ra tác phẩm là tác giả; những người cùng đóng góp thời gian, tài chính, cơ sở vật chất kỹ thuật để tạo ra tác phẩm là đồng tác giả. Tác phẩm là một sản phẩm sáng tạo tinh thần. Do đó, người đầu tư tài chính, cung cấp cơ sở vật chất kỹ thuật... không thể coi là đồng tác giả, trừ khi họ là những người trực tiếp có hoạt động sáng tạo tác phẩm, thể hiện dấu ấn sáng tạo của cá nhân tác giả. Do vậy ở Điều 37 cần chỉnh sửa: “Tác giả là chủ sở hữu quyền tác giả, trừ trường hợp tác phẩm được tạo ra theo nhiệm vụ hoặc theo hợp đồng quy định tại Điều 39 Luật SHTT”. 
Đối với nhãn hiệu tập thể, khi được trao quyền sử dụng, các tổ chức cá nhân này chỉ được phép sử dụng mà không có quyền định đoạt đối với nhãn hiệu tập thể đó, dù là trao lại quyền sử dụng mà mình nhận được. Quyền này chỉ thuộc về chủ sở hữu nhãn hiệu tập thể. Do đó, quy định tại khoản 2 Điều 142 là chưa thật phù hợp về bản chất đối với việc bảo hộ nhãn hiệu tập thể. Đề xuất sửa đổi khoản 1 như sau: “Quyền sử dụng chỉ dẫn địa lý, nhãn hiệu tập thể, nhãn hiệu chứng nhận, tên thương mại không được chuyển giao” và bãi bỏ khoản 2 của điều này. 
Buổi sáng, Quốc hội đã thảo luận trực tuyến về dự án Luật Cảnh sát cơ động.